Cassazione: "Via Rasella fu atto di guerra"Il Giornale condannato per diffamazione’

Nel 1996 Il Giornale scatenò una vera e propria campagna contro i partigiani che compirono l’azione di via Rasella. Quell’attacco che provocò 33 morti e scatenò la rappresaglia delle Ss alle Fosse Ardeatine. Articoli che, in pratica, tendevano a “scaricare” sul gruppo dei gappisti guidato da Rosario Bentivegna, le responsabilità della strage che provocò 335 morti. Ora, però, la Cassazione, confermando la condanna al risarcimento per diffamazione (45 mila euro) a beneficio dei gappisti e di Rosario Bentivegna che li guidava, boccia quella campagna di stampa, ne sottolinea le falsità e condanna il quotidiano di Paolo Berlusconi. La Cassazione parte da un dato di fatto: l’attentato contro i tedeschi del battaglione ‘Ss Bozen’, fu un “legittimo atto di guerra rivolto contro un esercito straniero occupante e diretto a colpire unicamente dei militari”. Militari che non erano, come aveva sostenuto Il Giornale “vecchi militari disarmati”, ma “soggetti pienamente atti alle armi, tra i 26 e i 43 anni, dotati di sei bombe e pistole”. Ed ancora. Non è vero che il ‘Bozen’ “era formato interamente da cittadini italiani” in quanto, continuano gli ermellini, “facendo parte dell’esercito tedesco, i suoi componenti erano sicuramente altoatesini che avevano optato per la cittadinanza germanica”. Poi la Cassazione si dedica alla contabilità delle vittime civili dell’attentato. Secondo Il Giornale erano sette. Ma non è così: “Ora nessuno più mette in discussione che le vittime civili furono due”. Così come non era vero che dopo l’attentato erano stati affissi manifesti che invitavano gli attentatori a consegnarsi per evitare rappresaglie”. Un punto, questo, portato avanti da una certa storiografia revisionista. Per smentire, la Cassazione parte dai fatti. “L’asserzione trova puntuale smentita nel fatto che la rappresaglia delle Fosse Ardeatine era iniziata circa 21 ore dopo l’attentato – dicono i giudici – , e soprattutto nella direttiva del Minculpop la quale disponeva che si tenesse nascosta la notizia di Via Rasella, che venne effettivamente data a rappresaglia già avvenuta”.
Ad avviso dei supremi giudici, tutti questi fatti “non rispondenti al vero non possono essere considerati di carattere marginale”. E anche se la Corte di Appello di Milano ha riconosciuto che si sarebbero potute esprimere “dure critiche sulla scelta dell’attentato, l’organizzazione, i suoi scopi”, questo non basta per mettere in piedi un castello di inesattezze e falsità. Per questo è da ritenersi “lesiva dell’onorabilità politica e personale” di Bentivegna “la non rispondenza a verità di circostanze non marginali come l’ulteriore parificazione tra partigiani e nazisti con riferimento all’attentato di via Rasella e l’assimilazione tra Erich Priebke e Bentivegna”. Un parallelo che Vittorio Feltri, allora direttore del quotidiano, aveva azzardato in un editoriale. Soddisfatto il commento di Bentivegna: “E’ la quarta sentenza di un’alta corte italiana, militare penale o civile che ci dà ragione con le stesse motivazioni, ma il il mondo è pieno o di imbecilli o di faziosi ancora disposti a sostenere il contrario. C’è poco da fare..”.