Francia: Quando uno stato di emergenza temporaneo diventa permanente
La Francia come caso di studio. Questo documento descrive in dettaglio il quadro giuridico internazionale che sostiene l’istituzione di uno stato di emergenza e utilizza la Francia come caso di studio per mostrare come uno stato di emergenza è stato introdotto e ripetutamente esteso prima di diventare permanente.
Nel novembre 2015, la Francia ha dichiarato lo stato di emergenza come risposta immediata a due violenti attacchi a Parigi che hanno causato la morte di 130 persone e il ferimento di quasi cinquecento altre, 100 delle quali gravemente. Sebbene gli stati di emergenza, come sancito dalla legge, siano concepiti come misure temporanee per tornare a uno stato di cose “normale” il prima possibile, nell’esempio francese, lo stato di emergenza dichiarato è stato prorogato cinque volte, fino a novembre 2017, quando molti dei poteri e delle misure di emergenza sono stati codificati e trascritti nella legge ordinaria. In effetti, le restrizioni introdotte durante lo stato di emergenza temporaneo sono diventate permanenti.
Le garanzie dei diritti umani sono state notevolmente indebolite dall’introduzione di poteri di emergenza che, tra le altre misure, garantivano operazioni di perquisizione e sequestro senza supervisione giudiziaria e molto al di sotto della soglia legale che era stata precedentemente mantenuta dalla legge francese. Le misure di emergenza sono state sistematicamente attuate in modo discriminatorio e mirate in particolare ai musulmani, che sono stati trattati con sospetto per nessun altro motivo oltre alle loro credenze o pratiche religiose. Le ricerche potevano essere effettuate esclusivamente sulla base del sospetto, piuttosto che su prove materiali, e le persone prese di mira venivano spesso successivamente stigmatizzate all’interno delle loro comunità o rimosse dal loro posto di lavoro, sebbene non vi fossero prove che suggerissero il loro coinvolgimento in comportamenti criminali. Alla fine del 2015, la violenza fisica e le azioni simboliche (come gli attacchi alle moschee) contro i musulmani in Francia erano aumentate rispettivamente del 150% e del 140%.
Al di là del targeting sistematico dei musulmani, le misure di emergenza sono state utilizzate come giustificazione per limitare la libertà di movimento, riunione, associazione ed espressione nella società francese. Ad attivisti ambientali, gruppi che agiscono in solidarietà con i rifugiati, sindacalisti, lavoratori e altri attori e movimenti della società civile organizzata è stato ripetutamente impedito di esercitare il loro legittimo diritto di protestare secondo i termini delle misure di emergenza. È significativo che il fatto che lo stato di emergenza sia stato ripetutamente esteso, sebbene continuassero a verificarsi attacchi violenti, e che sia stato utilizzato per colpire musulmani, ambientalisti e altri attori della società civile dove non è stato stabilito alcun legame con il comportamento criminale, solleva seri interrogativi sul giustificazione fornita per lo stato di emergenza. Sembra che sia stato utilizzato non tanto per ripristinare uno stato di cose “normale” di fronte a una minaccia di terrorismo, ma come pretesto per ridurre le norme fondamentali sui diritti umani e pacificare il dissenso nella società francese.
In un momento in cui molti stati in tutto il mondo hanno annunciato misure di emergenza per affrontare l’inizio della pandemia globale Covid-19, la Francia è un esempio calzante ricordandoci che dobbiamo essere vigili di fronte agli stati di emergenza e monitorare rigorosamente quali poteri di emergenza sono concessi, a chi, a quale scopo e per quanto tempo. La storia ha dimostrato che le misure prese in uno stato di emergenza tendono a restare fedeli, provocando gravi ripercussioni sull’esercizio dei diritti umani e sul rispetto dello stato di diritto.
Jane Kilpatrick
da tni.org
