Francia: sei uccisi dalla polizia negli ultimi cinque mesi per “rifiuto di ottemperare”

Francia: sei uccisi dalla polizia negli ultimi cinque mesi per “rifiuto di obbedire”. Un poliziotto può uccidere qualcuno che ha commesso un reato?. Intervista  al sociologo delle polizie Sebastian Roché

di Cécile Hautefeuille

Un nuvo “affaire” di “rifiuto di ottemperare” ha fatto due morti all’inizio del week-end, a Vénissieux (vicino Lione). Due giovani di 20 e 26 anni sono stati uccisi da poliziotti. Secondo la procura, i primi elementi “sembrano corroborare l’ipotesi della “legittima difesa” da parte dei poliziotti. Il ricercatore Sebastian Roché, specialista delle questioni di polizia, analizza il trattamento politico e giudiziario di tali fatti.

Sei uccisi dalla polizia negli ultimi cinque mesi per “rifiuto di ottemperare”. L’ultimo è avvenuto nella notte del 18 al 19 agosto, sul parking di un centro commerciale di Vénissieux, nella banlieue lionese. Due giovani di 20 e 26 anni sono stati uccisi da poliziotti. Il passeggero era morto all’arrivo dei soccorsi. Il conduttore, il più grande d’età, è deceduto venerdì 19 agosto. Era molto gravemente ferito alla testa.

In stato di fermo, i due poliziotti sono poi stati rimessi in libertà. Secondo la procura di Lione questo stato di fermo  “nel quadro dell’inchiesta conferita alla IGPN (la polizia delle polizie) e aperta per violenze volontarie da parte di persone depositarie dell’autorità pubblica avente condotto alla morte senza intenzione di darla”.

Sempre secondo la procura, i primi elementi “sembrano corroborare l’ipotesi della “legittima difesa” da parte dei poliziotti, ma delle investigazioni complementari dovranno “confermare le circostanze esatte nelle quali i poliziotti hanno fatto uso delle loro armi”.

Quella notte, quattro agenti di polizia di pattuglia hanno detto di aver avvistato un veicolo fermo in un parcheggio. Notando che l’auto era stata denunciata per furto, si sono avvicinati per controllare gli occupanti. “Mentre la polizia si preparava a controllare l’auto, segnala un primo comunicato-stampa dell’accusa, il conducente ha inserito la retromarcia poi la marcia avanti, colpendo un agente di polizia che è stato sbalzato sul cofano del veicolo. L’auto ha continuato ad avanzare e due agenti di polizia, compreso quello posizionato sul cofano, hanno usato più volte la loro arma.”

Il veicolo ha concluso la sua corsa pochi metri più avanti. Il passeggero era morto prima dell’arrivo dei vigili del fuoco. Il poliziotto investito dall’auto è stato “leggermente ferito alle gambe ed è stato esaminato in ospedale”, sottolinea l’accusa.

Durante la sua visita in Corsica, il ministro dell’Interno (Gérald Darmanin, noto per le sue posizioni fasciste, razziste e sessiste e per le sue proposte di leggi super-represive) ha comunicato, da venerdì, il suo “sostegno a priori” a “tutti i poliziotti e i gendarmi francesi che ogni giorno affrontano il rifiuto di obbedire”, aggiungendo che ce n’è uno “ogni mezz’ora nel nostro Paese”.

Di fronte ai giornalisti, Darmanin ha parlato anche di “una chiara aggressione” contro la polizia, pur affermando di rifiutarsi di “commentare l’indagine in corso”.

“La polizia dovrà rispondere dell’uso delle armi, il che è abbastanza logico, ha proseguito il ministro, prima di soffermarsi sulle circostanze del controllo e sul profilo delle vittime delle sparatorie. Voglio sottolineare innanzitutto che l’auto è stata ovviamente rubata […] Voglio vedere che [i due occupanti del veicolo] sono noti in modo molto sfavorevole alla polizia e che si sono rifiutati di rispondere a un assegno.”

Secondo l’Afp (l’Ansa francese), la fedina penale del conducente riportava la menzione di nove condanne e il giovane è stato oggetto di ricerca per “furto aggravato di veicoli”. Il passeggero stesso era “noto alla polizia”, ma senza alcuna condanna sulla sua fedina penale. È stata aperta anche un’altra inchiesta per “occultamento di furto, rifiuto aggravato di obbedire (alla polizia) e violenza con un’arma ai danni di forze dell’ordine”.

Sebastian Roché è direttore della ricerca al CNRS e autore di La Nation inachevée. Les jeunes face à l’école et la police, edito a gennaio 2022 dalle edizioni Grasset.

(Nota di Salvatore Palidda.: Sino ad alcuni anni fa Roché sposava posizioni alquanto a favore delle polizie e contro le “devianze giovanili”; ma da quando le polizie francesi hanno cominciato a diventare la piu violente d’Europa s’è nettamente schierato contro le brutalità poliziesche in particolare nel corso delle manifestazioni dei gilets gialli e di scioperi generali e nel corso di controlli di polizie spesso approdati a violenze e persino a omicidi di giovani delle banlieues.//

Ora ritorna, per Mediapart, sul trattamento politico e giudiziario di tali casi. E richiama l’attenzione su una riforma del 2017, che non ha chiarito il quadro giuridico per l’autodifesa degli agenti di polizia.)

Lei ha postato una serie di tweet sabato sera dopo l’affare Vénissieux. Lei si sofferma in particolare sui discorsi di alcuni sindacati di polizia, che evocano un’impennata di rifiuti di obbedire e una perdita di autorità. Secondo Lei, non possiamo dirlo. Come mai?

In primo luogo, direi che alcuni sindacati hanno una strategia di radicalizzazione, sostenendo che la società è marcia, che loro [la polizia] sono traditi dalla legge, che la società è più violenta e che non possiamo fidarci dei politici che sono molli e deboli. La loro idea è di dire che se lasciamo che la polizia decida da sola di fare ciò che vuole, sarebbe molto meglio. Sono parole piuttosto pericolose.

Riguardo alla crisi dell’autorità, questi poliziotti affermano di percepirla attraverso il numero dei “rifiuti di ottemperare”, ma non è possibile dirlo! Il numero totale di tutti i controlli non è pubblicato dall’Osservatorio nazionale interministeriale per la sicurezza stradale. Conosciamo il numero dei rifiuti da rispettare ma non conosciamo il totale, il divisore, quindi non possiamo calcolare la propensione al rifiuto, né dire che è cambiata!

Disponiamo invece di dati riguardanti i cosiddetti rifiuti “semplici” a conformarsi e quelli pericolosi. E qui vediamo che questa proporzione di pericolosi rifiuti di ottemperare è progredita molto poco, solo di pochi punti in dieci anni. Infine, se aggiungiamo la somma di questi due motivi di rifiuto di ottemperare, possiamo vedere chiaramente che ci sono più controlli. Quindi, quando hai più rifiuti da rispettare, è principalmente perché hai più controllo!

//NB: l’aumento dei controlli produce immancabilmente l’aumento dei reati denunciati, denunce spesso archiviate perché pretestuose e senza prove effettive! Se un pattuglione di operatori delle polizie è mandato in un quartiere deve per forza produrre denunce e arresti anche inventandosi le accuse …in certi casi i dirigenti assegnano a priori -prima di partire sul campo- il numero di denunce ed arresti da effettuare!!” -vedi Polizie, sicurezza e insicurezze//

Gérald Darmanin assicura che ci sono rifiuti di obbedire “ogni mezz’ora in Francia”. Cosa ne pensate di questa affermazione?

Diciamo che è un pessimo modo per calcolare i rischi! I rischi devono essere correlati alla dimensione della popolazione. Non calcoliamo mai, se non nella comunicazione politica, i rischi sulla base della frequenza oraria perché ciò ignora la dimensione della popolazione. Sicuramente avrai meno in Lussemburgo, che è più piccolo della Francia!

Gérald Darmanin ha anche dato il suo “sostegno a priori” a “tutti i poliziotti e i gendarmi in Francia che ogni giorno si rifiutano di obbedire”. Ha un commento su questa affermazione?

Questa è la pratica standard di un bel po’ di ministri degli interni. È una questione politica, quella della cogestione della polizia tra ministero e sindacati. Per riuscire a essere un buon ministro dell’Interno, il primo criterio è che non ci siano troppe turbolenze. E per questo si accontentano i sindacati. E poi siamo su un discorso di un registro particolare: la polizia francese è la migliore al mondo e non può sbagliare. È stato lo stesso allo Stadio di Francia! (Vedi anche articolo di Médiapart su questo fiasco e le menzogne del ministro). Gli errori erano dovuti agli altri: quelli che venivano senza biglietto o perché la supervisione degli steward non funzionava. Non c’è autocritica.

A Vénissieux, il passato legale dei due uomini è stato immediatamente dettagliato. Il tuo commento  ?

La comunicazione del ministro è abbastanza semplice. Da una parte ci sono quelli molto simpatici: la polizia. E dall’altra il peggiori: chi a un certo punto ha commesso reati. E poi c’è il leader dei simpaticissimi: è il ministro dell’Interno. E il leader cerca sempre di rafforzare, di fronte all’opinione pubblica, il lavoro dei simpaticissimi. È una modalità di comunicazione molto povera … E funziona sempre così.

Aggiungo che in Francia non siamo affatto in un modello di esecuzioni extragiudiziali come le vediamo in Brasile, con una deviazione delle armi per fini politici o personali. Ma resta il fatto che queste sparatorie della polizia che mietono vittime in Francia sono davvero degli omicidi. E questi omicidi della polizia sono molto più frequenti. E poi, il fatto che qualcuno abbia commesso un reato non è motivo che consenta a un agente di polizia di utilizzare armi da fuoco. Questo è l’intero argomento, un po’ più approfondito, che secondo me è in discussione oggi. Fino a che punto puoi uccidere qualcuno anche se ha commesso un crimine? Anche se è un recidivo? Possiamo privarlo della sua vita e in quali condizioni può farlo un poliziotto?

Precisamente, una riforma, datata 2017, è arrivata a chiarire il quadro per l’uso delle armi da parte della polizia (vedi il nostro articolo). Su Twitter dici che questa legge merita attenzione. Cioè ?

È una legge che rende molto più complicato coinvolgere gli agenti perché dice che è possibile utilizzare la propria arma per prevenire un reato futuro che metterebbe seriamente a rischio l’incolumità dell’agente di polizia o delle persone. Vale a dire, il poliziotto può usare la sua arma per qualcosa… che non è ancora successo. E questo è molto poco impegnativo! Il poliziotto non può stimare, in una frazione di secondo, cosa potrebbe accadere dopo. Prima, un ufficiale poteva usare la sua arma solo in caso di legittima difesa, cioè se c’era un rischio imminente e rispondendo ad esso contemporaneamente.

Sul caso della sparatoria mortale di Vénissieux è ovviamente in corso un’indagine, ma alla luce di quanto comunicato dall’accusa, cosa ne pensa?

Preferisco commentare la sequenza dopo la legge del 2017 che ha visto l’aumento dell’uso di armi da fuoco contro i veicoli in movimento, piuttosto che su ciascuno dei casi. Ovviamente non ho la conoscenza del fascicolo come hanno i magistrati. È stato riferito che l’auto ha speronato uno degli agenti di polizia, ma non è chiaro a quale velocità, con quale forza. Se il poliziotto sentiva che la sua vita era in pericolo, bisognava discutere di autodifesa. Legalmente, deve essere discusso.

da Mediapart.fr

traduzione e note a cura di Salvatore Palidda